Contribution n°43 (Web)
Par Nenner Irène
Déposée le 4 juillet 2024 à 18h38
Déposée le 4 juillet 2024 à 18h38
Voir avis Environnement 92 en pièce jointe
Document joint
Contribution n°42 (Web)
Par Dominique VAGALO
Déposée le 4 juillet 2024 à 18h06
Déposée le 4 juillet 2024 à 18h06
Bonjour à tous,
Tout d'abord merci pour cette présentation.
Ce projet me semble intéressant de par sa réponse au développement du tri des déchets alimentaires.
De plus, la construction d'une installation produisant du biométhane me semble indispensable du fait de la grave crise énergétique que nous rencontrons.
Enfin, la dimension liée à l'empreinte carbone est bien prise en compte dans ce projet du fait notamment du recours au transport fluvial.
Après cet avis général sur le projet je me dois de vous poser deux questions qui me taraudent :
- Quelle est la capacité de traitement prévue pour ce méthaniseur?
- Est ce que vous avez une idée de la proportion de la population des Hauts-de-Seine qui va pouvoir bénéficier du biométhane produit ?
Merci d'avance pour vos retours.
Cordialement,
Dominique V
Tout d'abord merci pour cette présentation.
Ce projet me semble intéressant de par sa réponse au développement du tri des déchets alimentaires.
De plus, la construction d'une installation produisant du biométhane me semble indispensable du fait de la grave crise énergétique que nous rencontrons.
Enfin, la dimension liée à l'empreinte carbone est bien prise en compte dans ce projet du fait notamment du recours au transport fluvial.
Après cet avis général sur le projet je me dois de vous poser deux questions qui me taraudent :
- Quelle est la capacité de traitement prévue pour ce méthaniseur?
- Est ce que vous avez une idée de la proportion de la population des Hauts-de-Seine qui va pouvoir bénéficier du biométhane produit ?
Merci d'avance pour vos retours.
Cordialement,
Dominique V
Contribution n°41 (Web)
Par merveillie Christophe
Déposée le 4 juillet 2024 à 11h55
Déposée le 4 juillet 2024 à 11h55
il faut bien faire quelque chose de ces déchets organiques,en faire un engrais naturel tout en produisant du gaz plutot que l'incinération est tout de mème plus vertueux que l'utilisation intensive d'engrais chimiques qui ont fait des milliers de kms.
donc tout a fait pour ce genre de projet.
donc tout a fait pour ce genre de projet.
Contribution n°40 (Web)
Par Mrs COUTURIER
Déposée le 4 juillet 2024 à 11h43
Déposée le 4 juillet 2024 à 11h43
Nous soutenons le projet, car cela permettrait de limitais l'application d'intrant chimique et ainsi augmenter la partie d'apport d'intrant organique. Tout en continuant à améliorer la vie de nos sols avec un produit au pied de notre exploitation. Je pense que Natup et les entrepreneurs en lien avec le projet mettrons tout en œuvre afin d'être le plus transparent (analyse, respect des délais, odeur ...) avec la population et les techniques utilisées pour épandre le produit et que chacun mettra sa pierre à l'édifice pour continuer à développer une agriculture avec des matières naturels.
Contribution n°39 (Web)
Par HIPEAU Marie
Déposée le 3 juillet 2024 à 21h53
Déposée le 3 juillet 2024 à 21h53
Projet très innovant pour diminuer l'impact de nos déchets !
Je me pose cependant une question : vu la qualité avec laquelle certaines personnes trient leurs déchets : est-il prévu un tri avant de déverser les collectes dans le méthaniseur ? (Par exemple s'il y a du plastique mélangé aux aliments : est-ce que c'est trié avant ?)
Y aura-t-il un impact olfactif sur les alentours ? (pas précisé dans la présentation du projet)
Je me pose cependant une question : vu la qualité avec laquelle certaines personnes trient leurs déchets : est-il prévu un tri avant de déverser les collectes dans le méthaniseur ? (Par exemple s'il y a du plastique mélangé aux aliments : est-ce que c'est trié avant ?)
Y aura-t-il un impact olfactif sur les alentours ? (pas précisé dans la présentation du projet)
Contribution n°38 (Web)
Par ROUDOT Pierre
Déposée le 3 juillet 2024 à 17h12
Déposée le 3 juillet 2024 à 17h12
Habitant d’Eure et loir, je viens d’apprendre le transport de digestat liquide sur un site de stockage sur la commune de Saint Maixme-Hauterive. J’ai été très surpris de découvrir ce projet dans le journal local sans qu’aucune communication soit réalisée en amont par les mairies concernées par ce projet.
Entre 43 000 et 50 000 tonnes de digestat liquide vont être transportés par camions citernes du port de Limay vers la commune de Saint Maixme-Hauterive. En plus des boues des stations d’épuration de communes d’Ile de France déjà épandues dans les champs de nos communes d’Eure et Loir, ce qui n’est évidemment pas sans désagrément sur notre qualité de vie (odeur nauséabonde, pollution des nappes phréatiques, passages de camion à gros tonnage, détérioration des routes…), nous devrions accepter les nouveaux désagréments portés par ce projet.
Je vous informe également que plusieurs méthaniseurs ont déjà été créés en Eure et Loir et que d’autres vont encore l’être. Notre département a déjà pris plus que sa part dans la soi-disant transition énergétique via la méthanisation que vous souhaitez nous vendre.
Je constate également que la société propriétaire ou exploitante du méthanisateur située à Nanterre paiera ses impôts dans la région Ile de France et créera des emplois dans cette même région sans aucune répercussion positive de ce point de vue pour notre département. Pourtant ce sont bien les routes de notre département qui subirons encore les dégâts du passage des camions à gros tonnage acheminant ce digestat liquide. Sans compter la pollution atmosphérique et des sols sur lesquels sera épandu ce digestat. Dans les documents de présentations du projet, je constate qu’une étude d’impact de risque a été réalisée sur ce sujet et qu’il est indiqué que les impacts sont « négligeables ». La détérioration des routes et les impacts du trafic routier en termes d’infrastructure et de sécurité routière ne sont négligeables que de votre point de vue. Ces routes ne sont pas du tout adaptées à un trafic d’une telle ampleur. Votre étude d’impact de risque sur ce sujet est erronée et ne profite qu’aux agriculteurs que vous paierez ou qui vous paierons pour épandre ce digestat.
Concernant le chantier des sites de stockage, je lis que le projet prend place sur des terres agricoles. Alors même que nos PLU nous interdisent de construire une simple habitation ou seulement dans des « dents creuses » de la commune de Saint Maixme-Hauterive (ce qui est d’ailleurs fortement discutable), vous avez reçu l’autorisation de construire 2 cuves que vous allez entourer « d’aménagement paysager » et vous vous permettez d’indiquer dans votre étude d’impact de risque que la création de ce site est négligeable. Sachez qu’elle est injuste et négligeable encore une fois que pour vous, qui apparemment avez reçu les autorisations de ces constructions alors même que les habitants n’ont pas ce droit.
Vous indiquez également que les nuisances olfactives concernant le site de stockage et l’épandage autour des sites de stockage est « négligeable », puis vous indiquez « La nuisance « odeur » du digestat obtenu par méthanisation de biodéchets alimentaires peut se rencontrer via des émanations d’ammoniac lors d’un épandage ». Le digestat provenant d’un méthaniseur, je ne me résous pas à croire que nous ne subirons pas de nuisances olfactives dans les villages dans lesquels il sera épandu. D’ailleurs, comment des déchets provenant d’un méthaniseur, et je parle en connaissance de cause, ne pourraient dégager aucune odeur. Votre étude de risque sur ce sujet semble extrêmement légère et inaudible quant à la qualité de vie des populations rurales résidant autour des sites de stockage et d’épandage.
Concernant l’hydrologie, vous précisez que cet impact est faible, mais vous indiquez malgré tout : « Compte tenu des enjeux karstiques de ces territoires et des impacts sur l’eau, l’avis d’un hydrogéologue agréé a été sollicité par l’ARS de la Normandie et l’ARS de l’Eure-et-Loir. » Je note que son avis justifie la suppression de parcelles du plan originel d’un point de vue hydrologique. L’impact n’a pas l’air d’être si faible que ça. Si vous avez eu recours à un hydrologue payé par vos soins pour faire une étude « indépendante » je doute que les impacts soient négligeables. Cette étude ne prend d’ailleurs pas en compte l’ensemble des épandages de boues ou de produits phyto sanitaire réalisés ultérieurement.
Vous indiquez aussi que les normes de distance vis à vis des points de pompages des eaux potables sont respectés et que ces épandages n’auront pas d’impact sur les nappes phréatiques. C’est faux, nous avons pu nous rendre compte au regard de la pluviométrie élevée lors de cette années 2024, que les pluies rechargeaient correctement les nappes phréatiques du département. Qu’en sera-t-il de la qualité des eaux de ces nappes après épandages de ce digestat accumulé à celui des boue des stations d’épuration déjà évoqué ultérieurement. La distance du site de stockage et même des sites d’épandage par rapport aux sites de pompage des eaux potables n’a aucun rapport avec la qualité de l’eau des nappes. Celle-ci correspond beaucoup plus, et de très loin au soin apporté aux terres agricoles de notre département.
Votre étude de risque sur les impacts concernant les sites de stockage et sur l’épandage réalisé sur les terres agricoles de notre département est peu cohérente et sous évaluées.
D’ailleurs si cela n’a aucun impact pour personne, je vous suggère en tant qu’Eurélien de garder votre digestat et vos boues de station d’épuration par la même occasion dans votre région et de ne pas les épandre sur la nôtre.
Nous ne souhaitons pas accueillir une fois de plus les déchets de votre région sur nos petites communes. Je vous demande donc pas la présente de mettre un terme définitif à ce projet qui n’aide en rien la transition écologique et énergétique.
Cordialement,
Entre 43 000 et 50 000 tonnes de digestat liquide vont être transportés par camions citernes du port de Limay vers la commune de Saint Maixme-Hauterive. En plus des boues des stations d’épuration de communes d’Ile de France déjà épandues dans les champs de nos communes d’Eure et Loir, ce qui n’est évidemment pas sans désagrément sur notre qualité de vie (odeur nauséabonde, pollution des nappes phréatiques, passages de camion à gros tonnage, détérioration des routes…), nous devrions accepter les nouveaux désagréments portés par ce projet.
Je vous informe également que plusieurs méthaniseurs ont déjà été créés en Eure et Loir et que d’autres vont encore l’être. Notre département a déjà pris plus que sa part dans la soi-disant transition énergétique via la méthanisation que vous souhaitez nous vendre.
Je constate également que la société propriétaire ou exploitante du méthanisateur située à Nanterre paiera ses impôts dans la région Ile de France et créera des emplois dans cette même région sans aucune répercussion positive de ce point de vue pour notre département. Pourtant ce sont bien les routes de notre département qui subirons encore les dégâts du passage des camions à gros tonnage acheminant ce digestat liquide. Sans compter la pollution atmosphérique et des sols sur lesquels sera épandu ce digestat. Dans les documents de présentations du projet, je constate qu’une étude d’impact de risque a été réalisée sur ce sujet et qu’il est indiqué que les impacts sont « négligeables ». La détérioration des routes et les impacts du trafic routier en termes d’infrastructure et de sécurité routière ne sont négligeables que de votre point de vue. Ces routes ne sont pas du tout adaptées à un trafic d’une telle ampleur. Votre étude d’impact de risque sur ce sujet est erronée et ne profite qu’aux agriculteurs que vous paierez ou qui vous paierons pour épandre ce digestat.
Concernant le chantier des sites de stockage, je lis que le projet prend place sur des terres agricoles. Alors même que nos PLU nous interdisent de construire une simple habitation ou seulement dans des « dents creuses » de la commune de Saint Maixme-Hauterive (ce qui est d’ailleurs fortement discutable), vous avez reçu l’autorisation de construire 2 cuves que vous allez entourer « d’aménagement paysager » et vous vous permettez d’indiquer dans votre étude d’impact de risque que la création de ce site est négligeable. Sachez qu’elle est injuste et négligeable encore une fois que pour vous, qui apparemment avez reçu les autorisations de ces constructions alors même que les habitants n’ont pas ce droit.
Vous indiquez également que les nuisances olfactives concernant le site de stockage et l’épandage autour des sites de stockage est « négligeable », puis vous indiquez « La nuisance « odeur » du digestat obtenu par méthanisation de biodéchets alimentaires peut se rencontrer via des émanations d’ammoniac lors d’un épandage ». Le digestat provenant d’un méthaniseur, je ne me résous pas à croire que nous ne subirons pas de nuisances olfactives dans les villages dans lesquels il sera épandu. D’ailleurs, comment des déchets provenant d’un méthaniseur, et je parle en connaissance de cause, ne pourraient dégager aucune odeur. Votre étude de risque sur ce sujet semble extrêmement légère et inaudible quant à la qualité de vie des populations rurales résidant autour des sites de stockage et d’épandage.
Concernant l’hydrologie, vous précisez que cet impact est faible, mais vous indiquez malgré tout : « Compte tenu des enjeux karstiques de ces territoires et des impacts sur l’eau, l’avis d’un hydrogéologue agréé a été sollicité par l’ARS de la Normandie et l’ARS de l’Eure-et-Loir. » Je note que son avis justifie la suppression de parcelles du plan originel d’un point de vue hydrologique. L’impact n’a pas l’air d’être si faible que ça. Si vous avez eu recours à un hydrologue payé par vos soins pour faire une étude « indépendante » je doute que les impacts soient négligeables. Cette étude ne prend d’ailleurs pas en compte l’ensemble des épandages de boues ou de produits phyto sanitaire réalisés ultérieurement.
Vous indiquez aussi que les normes de distance vis à vis des points de pompages des eaux potables sont respectés et que ces épandages n’auront pas d’impact sur les nappes phréatiques. C’est faux, nous avons pu nous rendre compte au regard de la pluviométrie élevée lors de cette années 2024, que les pluies rechargeaient correctement les nappes phréatiques du département. Qu’en sera-t-il de la qualité des eaux de ces nappes après épandages de ce digestat accumulé à celui des boue des stations d’épuration déjà évoqué ultérieurement. La distance du site de stockage et même des sites d’épandage par rapport aux sites de pompage des eaux potables n’a aucun rapport avec la qualité de l’eau des nappes. Celle-ci correspond beaucoup plus, et de très loin au soin apporté aux terres agricoles de notre département.
Votre étude de risque sur les impacts concernant les sites de stockage et sur l’épandage réalisé sur les terres agricoles de notre département est peu cohérente et sous évaluées.
D’ailleurs si cela n’a aucun impact pour personne, je vous suggère en tant qu’Eurélien de garder votre digestat et vos boues de station d’épuration par la même occasion dans votre région et de ne pas les épandre sur la nôtre.
Nous ne souhaitons pas accueillir une fois de plus les déchets de votre région sur nos petites communes. Je vous demande donc pas la présente de mettre un terme définitif à ce projet qui n’aide en rien la transition écologique et énergétique.
Cordialement,
Contribution n°37 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 juillet 2024 à 12h53
Déposée le 3 juillet 2024 à 12h53
Enfin un projet qui permettra de valider la pertinence qu'une nouvelle voie de traitement des déchets est possible à savoir la méthanisation. Elle permettra de plus un retour à la terre d'une importante fraction de ce que nous déposons dans nos poubelles.
Contribution n°36 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 juillet 2024 à 11h48
Déposée le 3 juillet 2024 à 11h48
Je suis totalement favorable à ce projet qui va transformer les déchets alimentaires des Franciliens en biogaz et en engrais. C'est bien évidement une alternative bien plus vertueuse que la mise décharge ou le traitement par incinération totalement inadapté à ce type de déchets
Contribution n°35 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 juillet 2024 à 11h45
Déposée le 3 juillet 2024 à 11h45
Ce projet est une solution concrète pour permettre de valoriser les déchets alimentaires et réduire ainsi l'utilisation de gaz naturel d'origine fossile.
Ce projet répond aux enjeux environnementaux actuels et a toute sa place dans une zone industrielle.
Ce projet répond aux enjeux environnementaux actuels et a toute sa place dans une zone industrielle.
Contribution n°34 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 juillet 2024 à 10h40
Déposée le 3 juillet 2024 à 10h40
Bonjour,
Très favorable à ce projet. Il faut comprendre qu'on doit produire de plus en plus de manière vertueuse.
Le gaz sera produit avec des biodéchets et sera éco-transporté par le fluvial.
Que demander de plus ?
Très favorable à ce projet. Il faut comprendre qu'on doit produire de plus en plus de manière vertueuse.
Le gaz sera produit avec des biodéchets et sera éco-transporté par le fluvial.
Que demander de plus ?
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution